निर्देशक: शूजीत सरकार
लेखक: शुभेंदु भट्टाचार्य, रितेश शाह
ढालना: विक्की कौशल, बनिता संधू, अमोल पाराशरी
छायांकन: अविक मुखोपाध्याय
द्वारा संपादित: चंद्रशेखर प्रजापति
स्ट्रीमिंग चालू: अमेज़न प्राइम वीडियो
कभी-कभी, एक फिल्म जो नहीं चुनती है वह उसकी असली पहचान बताती है। सरदार उधम 1919 के जलियांवाला बाग हत्याकांड के पीछे अंग्रेज की हत्या के लिए जाने जाने वाले भारतीय क्रांतिकारी उधम सिंह पर आधारित है। फिल्म अनिवार्य रूप से बदला लेने पर आधारित है – एक अनाथ द्वारा जिसने कई उपनामों को अपनाया, 20 से अधिक देशों में काम किया, एक भूमिगत कम्युनिस्ट आंदोलन के सिद्धांतों को फैलाने के लिए दूर-दूर तक यात्रा की, विरोध साहित्य वितरित करने के लिए जेल गया, भगत सिंह से मित्रता की, और गोली मार दी लंदन के मध्य में पंजाब के पूर्व लेफ्टिनेंट गवर्नर। संक्षेप में, मनुष्य का जीवन बॉलीवुड अतिराष्ट्रवाद की संवेदी ज्यादतियों के लिए तैयार किया गया है। कल्पना करना विक्की कौशलउधम सिंह चिल्ला रहा है “घर में घुस के मारेंगे!” ब्रिटेन स्थित माइकल ओ’डायर के सीने में गोलियां दागने के बाद। उधम सिंह के दुखद बचपन, उनके क्रॉस-कॉन्टिनेंट एडवेंचर्स और उनके के एक असेंबल की कल्पना करें देश-भक्ति अमेरिका में अपने समय के दौरान गाने। कल्पना कीजिए कि एक नए जमाने का हिंदी ऐतिहासिक 19 साल के उधम को अपने माथे पर बाग से खूनी मिट्टी ढोते हुए मिथक का क्या होगा। एक बुलेट-पॉइंट बायोपिक बनने का प्रलोभन भी बहुत अधिक है: कल्पना कीजिए कि एक फिल्म के रूप में उधम सिंह के काम के बारे में शहर में अतिरिक्त (!) हाथी लड़का तथा चार पंख.
[embed]https://www.youtube.com/watch?v=qZ1MWc2ed4g[/embed]
चमत्कारिक ढंग से, शूजीत सरकार की सरदार उधम वह कहानी नहीं है। यह अपने नायक के बारे में किसी भी जानकारी को शामिल नहीं करता है जो पॉटबॉयलर क्षेत्र में एक यात्रा के योग्य हो सकता है। 1920 के दशक के दौरान उनकी खानाबदोश हलचल का उल्लेख है। उसकी परवरिश के बारे में कुछ भी नहीं है। अपनी ग़दर पार्टी की जड़ों के बारे में बहुत कम। यहां तक कि उनका व्यक्तित्व भी उदास है, ब्रिटिश मौसम की तरह, करिश्माई क्रूसेडर से दूर, जिनके बारे में उनके बारे में अफवाह थी। 1931 में क्रूर जेल की सजा के बाद उनके रिलीज होने के साथ फिल्म शुरू होती है। विशिष्टताओं का उल्लेख नहीं किया गया है। एक सिख गार्ड – जिसे इस तरह से फिल्माया गया है कि वह भी (वैचारिक) सलाखों के पीछे है – भारत की आजादी के साथ बाधाओं पर अपनी आजादी का मजाक उड़ाता है। बीस मिनट से भी कम समय में, उधम सिंह ने 1940 में कैक्सटन हॉल में ओ’डायर को मार डाला और गिरफ्तार कर लिया गया। उसके बाद की यातना और पूछताछ उसके वर्षों के फ्लैशबैक के साथ हत्या तक ले जाती है। यह संरचना फिल्म को एक अतीत प्रदान करने की अनुमति देती है जो वर्तमान के साथ सख्ती से तालमेल बिठाती है। साजिश और प्रदर्शन – आईआरए, यूएसएसआर और साथी ट्रेड यूनियनिस्टों के साथ उनका व्यवहार – उनके द्वारा पूछे गए प्रश्नों पर निर्भर करता है।
दिलचस्प बात यह है कि ये दृश्य कितने किफायती हैं। हर पल सांस लेने की अनुमति है: पात्र दर्शकों को सूचित करने के लिए नहीं बोलते हैं, वे सुनने के लिए बोलते हैं। यह भी एक दुर्लभ हिंदी अवधि की फिल्म है जो अपने (शानदार) उत्पादन मूल्य को ओवरप्ले नहीं करती है। कोई फ्रेम चिल्लाता नहीं है: देखो, विवरण! परिवेश – 1930 के दशक का लंदन, 1919 का अमृतसर, यहां तक कि ब्रिटिश कलाकार भी – चरित्र की एकल-दिमाग वाली यात्रा के लिए आकस्मिक हैं। वह फूलों को सूंघने के लिए रुकता नहीं है, इसलिए ऐसा कोई कारण नहीं है जो हमें करना चाहिए। शुरुआत में, एक अजीब तरह से लंबा क्षण उधम सिंह को अंतहीन बर्फीले सोवियत इलाके से संघर्ष करते हुए दिखाता है। वह लगभग मौत के मुंह में चला जाता है, लेकिन दृश्य को एक जीवित उपकरण में बदलने के बजाय, स्कोर प्रेतवाधित रहता है। संक्रमण जैविक है: ठंड उसके लुप्त होते दिमाग को भगत सिंह (अमोल पाराशर) के साथ कोयले की गर्म सर्दियों की सुबह में वापस सोचने के लिए मजबूर करती है। जब भगत उसे पढ़ने के लिए चिढ़ाते हैं, तो उनकी चैट उधम सिंह की समाजवादी साख का संकेत देती है हीर रांझा. महाकाव्य कविता के लिए उधम का प्यार संभवतः लड्डू के उनके शौक से जुड़ा हुआ है: एक तरह से, वह कट्टरपंथी विरोधी उपनिवेशवाद के “जहरीले लड्डू” का सेवन करते हैं। लेकिन यह एक ऐसा कनेक्शन नहीं है जिसे स्क्रीनप्ले जोर देकर कहता है कि हम बनाते हैं। विस्तार से, यह इंगित करता है कि उधम सिंह की उत्पत्ति और रुचियों को जानना उस व्यक्ति को जानना है जो वह बन गया है।
[embed]https://www.youtube.com/watch?v=P5h4JgOH9TQ[/embed]
साथ ही, फिल्म को संदेह है कि यह सिनेमाई रूप से पर्याप्त उपजाऊ नहीं है। नतीजतन, इसे कुछ “रचनात्मक चक्कर” का विरोध करना मुश्किल लगता है। उदाहरण के लिए, उधम उस आदमी के लिए काम करता हुआ दिखाई देता है जिसे वह मारने के लिए बाहर जाता है। उन्हें सेवानिवृत्त ओ’डायर के सहायक के रूप में नौकरी मिलती है – फिल्म यहां चरित्र को तोड़ती है – केवल इसलिए कि हम सफेद पश्चिमी व्यक्ति को 1 9 1 9 के बारे में पछतावा करते हुए देख सकते हैं। दोनों के बीच आदान-प्रदान ट्रॉपी है, लेकिन यह जो करता है वह उधम के भीतर एक क्रोध को अनलॉक करता है सिंह ने कहा कि वह – और दर्शक – भूलने के खतरे में थे। फिर एक अमृतसरी लड़की (बनिता संधू) के फ्लैशबैक हैं जिन्हें वह कभी जानता था। यह हमेशा दिल है। अगर वह बहरी थी (संधू सिरकार में बेहोश थी) अक्टूबर) पूर्व-स्वतंत्र भारत के दबे हुए रोषों के बारे में कुछ रूपक माना जाता है, या यहां तक कि गांधी के शांतिवाद का एक अभियोग भी है, यह एक अनावश्यक है – विशेष रूप से एक ऐसी फिल्म में जो दर्शकों को देखने के बजाय इसकी भावुकता को समझने के लिए भरोसा करती है।
विक्की कौशल का अभिनय दिलचस्प है। यह पारंपरिक स्वतंत्रता-सेनानी और जासूसी रूढ़ियों के अनुरूप होने से इनकार करता है। वह एक असाधारण लक्ष्य की खोज में एक सामान्य व्यक्ति के रूप में उधम सिंह की भूमिका निभाते हैं। हम उधम सिंह को लंदन में अपना समय बिताते हुए नहीं देखते हैं, लेकिन कौशल की दबी चाल हमें चरित्र के ऑफ-स्क्रीन जीवन का एक उचित विचार देती है। वास्तव में, कौशल कभी-कभी बहुत अधिक ध्यानपूर्ण होता है, और अधिक “दिखावटी” क्षणों में – एक पार्क में एक शराबी एकालाप के दौरान, या एक ब्रिटिश साजिशकर्ता के साथ अपने टूटे-फूटे अंग्रेजी समीकरण में कमी की कमी होती है। लेकिन अभिनेता आखिरी घंटे में ही भूमिका निभाता है, जैसा कि फिल्म करती है। यह यहाँ एक प्रभाव-कारण कथा बन जाता है – अधिकांश फिल्में अंत तक बनती हैं, लेकिन सरदार उधम शुरुआत तक बनाता है। फ्लैशपॉइंट। जलियांवाला बाग रक्तबीज, भीषण और क्षमाशील विवरण में। एक चौड़ी आंखों वाले किशोर के रूप में, कौशल यहां अविश्वसनीय रूप से प्रतिक्रियाशील है: यदि आप बारीकी से सुनते हैं, तो आप एक ही रात में किशोरावस्था से वयस्कता में उसके गियर्स को बदलते हुए सुन सकते हैं। इसने मुझे युद्ध के उद्घाटन की याद दिला दी सेविंग प्राइवेट रायन, जहां अधिनियम की सरासर नग्नता ही हर सवाल का जवाब कम कर देती है। और जवाब वहाँ हैं सरदार उधम, भले ही वे वे नहीं हैं जिनकी हम तलाश कर रहे हैं।
एक के लिए, चरमोत्कर्ष फिल्म के नंगे व्यवहार को परिप्रेक्ष्य में रखता है। युवा ऊधम को इतिहास के लहूलुहान पन्ने के बीच में देखते हुए यह स्पष्ट हो जाता है कि उनकी भविष्य की लड़ाई किसी राष्ट्र की मानवता के लिए उतनी नहीं है, जितनी स्वयं मानवता की धारणा के लिए है। यह स्विच दृश्य के भीतर होता है: वह किसी प्रियजन को खोजने के लिए निकलता है, इससे पहले कि उसकी निजी हानि की भावना निराशा की सामूहिक भावना में बदल जाती है। अंत में, वह भूल जाता है – जैसे हम करते हैं – कि वह किसी को ढूंढ रहा था। वह मौत के विशाल तमाशे से अभिभूत है। अपराधी अपनी पूरी परवाह के लिए पुर्तगाली हो सकता था। हो सकता है कि ज़्यादातर फ़िल्मों ने उस लाश को ढूँढ़ने के नाटक को बढ़ाया हो जिसकी वह तलाश कर रहा है। लेकिन यह उसे – या दर्शक – किसी भी तरह का बंद नहीं देता है। सामूहिक विनाश की शारीरिक रचना यह सुनिश्चित करती है कि उसका जीवन, उसका दुःख, अपनी पहचान खो दे।
[embed]https://www.youtube.com/watch?v=HJ1Y9eXiqD8[/embed]
चरमोत्कर्ष एक कहानी कहता है जो पश्चदृष्टि द्वारा प्रदान की जाती है। पूरी फिल्म के दौरान, उधम ने ब्रिटिश साम्राज्यवाद के प्रति अपनी अरुचि को स्पष्ट करते हुए जोर देकर कहा कि हत्या उनके विरोध का राजनीतिक कार्य है। लेकिन नरसंहार के दृश्य प्रकट से पता चलता है कि उनका राजनीतिक – वी के विपरीत नहीं है प्रतिशोध – हमेशा व्यक्तिगत में निहित था। इससे पता चलता है कि उधम सिंह के रूप में कौशल की कम महत्वपूर्ण उदासीनता वास्तव में आंतरिक संघर्ष था – वह ठंडे प्रतिशोध और स्वतंत्रता की बड़ी विचारधारा के बीच फटा हुआ व्यक्ति है। वह उनके बीच रिक्तता को अपनाता है। आंदोलन एक बहाना और एक बयान दोनों है। बाद के वर्षों में उन्होंने जो छवि विकसित की, वह केवल अंत का साधन हो सकती है, यही वजह है कि फिल्म उनकी दो दशक लंबी खोज के फ्लेब को बुत नहीं बनाती है। अपने अन्य चरणों को प्रदर्शित करने से शायद रेचन की विलक्षणता का पता चलता; हो सकता है कि इसने नए जमाने के दर्शकों को यह विश्वास दिलाया हो कि क्रांति एक निरंतर भावना की तुलना में एक संचयी प्रवृत्ति है। यह तर्क दिया जा सकता है कि फिल्म – संदर्भ के इतिहास को दरकिनार करके – आदमी को उसके मिशन तक कम कर देती है। लेकिन आदमी के बारे में सब कुछ इस मिशन की विरासत में छिपा है। आखिरकार, सबसे गहरे राक्षस अक्सर वे होते हैं जिन्हें हम नहीं देखते हैं।
की ऑफबीट लय सरदार उधम प्रासंगिक प्रश्न उठाता है। क्या हमें किसी फिल्म की सराहना उसके लिए करनी चाहिए? नहीं है यह क्या है? जब कोई दृश्य सभी सामान्य तरीकों से गलत नहीं होता है, तो क्या इसका मतलब यह सही है? मेरा जवाब हां और ना दोनों है। सरदार उधम स्वतंत्रता-सेनानी महाकाव्य के समस्याग्रस्त व्याकरण को छोड़ देता है, लेकिन परिणाम केवल तकनीकी रूप से आकर्षक है। इसके सभी 164 मिनट फायदेमंद नहीं होते हैं। लेकिन संपूर्ण अपने भागों के अक्रिय योग से बड़ा लगता है। मुझे लगता है कि इसकी बौद्धिक पहचान देखने वाले की नजर में है। किसी स्तर पर, मुझे पता है कि मैं वही देख रहा हूँ जो मैं चाहता हूँ देखने के लिए, भले ही निर्माता इसका इरादा रखते हों या नहीं। हो सकता है कि मैं छाया का पीछा कर रहा हूं, लेबल का विरोध करने वाली फिल्म को पसंद करने के कारणों की तलाश में हूं। मैं एक मनोविज्ञान की तलाश कर रहा हूं, एक विधि, भले ही वह न हो। लेकिन शायद फिल्म निर्माण दर्शकों को उतना ही आश्चर्यचकित करने वाला है जितना उन्हें उत्तेजित करना। शायद कहानी सुनाना संपादन जितना ही उम्मीद करने के बारे में है। एक अनिवार्य रूप से दूसरे की ओर जाता है। केवल एक को करना है कल्पना करना है। फिल्म बाकी काम करेगी और नहीं करेगी।
Disclaimer: We at FilmyPost 24.com request you to have a look at movement photos on our readers solely with cinemas and Amazon Prime Video, Netflix, Hotstar and any official digital streaming corporations. Don’t use the pyreated site to acquire or view online.
